合肥一員工不同意調(diào)崗被辭退 起訴公司不違法需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

銷售助理葉某入職一家房地產(chǎn)公司，工作地點為肥東，但合同期內(nèi)，因肥東項目已完成，葉某被告知要調(diào)至揚州另一項目工作。葉某不同意調(diào)崗，被公司辭退。葉某不服仲裁結(jié)果，訴至肥東法院。日前，該案二審宣判。

員工不同意調(diào)崗被公司辭退

據(jù)了解，2019年10月10日，原告葉某入職被告某房地產(chǎn)公司，雙方簽訂了書面的勞動合同，合同約定了期限自2019年10月10日至2022年12月31日止，葉某崗位為銷售助理。原告收入為固定工資4000元加提成，原告的工作地點為安徽省肥東縣。

2022年2月28日，被告調(diào)整原告工作崗位，被告向原告發(fā)放了調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，通知書載明，因公司項目撤銷或完成……，導(dǎo)致不能安排原崗位工作的情形，公司將不再安排原告在原崗位協(xié)議上明確的中級銷售助理崗位工作……，將原告調(diào)至揚州一項目，工作地點為江蘇省揚州市。葉某不同意調(diào)整工作崗位。

2022年3月11日，被告以因簽訂勞動合同時客觀情況發(fā)生重大變化為由，向原告發(fā)放了《解除勞動合同通知書》要求與原告解除勞動關(guān)系。原告葉某認(rèn)為被告某房地產(chǎn)公司系違法解除勞動關(guān)系，需支付其經(jīng)濟(jì)賠償金8萬余元及加班費40余萬元，向肥東縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，因原告不服仲裁結(jié)果，再次訴至肥東法院。

公司不違法但需要支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

肥東法院經(jīng)審理認(rèn)為：某公司與葉某的勞動合同中約定：因項目撤銷或完成導(dǎo)致不能安排原崗位工作的，某公司有權(quán)在其所在集團(tuán)公司(含關(guān)聯(lián)公司)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)調(diào)整葉某工作崗位，葉某的工作地點及勞動報酬隨崗位調(diào)整而調(diào)整。后某公司因葉某所在的位于肥東的項目完成，根據(jù)其經(jīng)營需要，將葉某調(diào)至揚州項目擔(dān)任銷售助理，葉某不同意崗位調(diào)整，某公司遂以簽訂勞動合同時的客觀情況發(fā)生重大變化為由解除與葉某的勞動合同。

根據(jù)上述事實，某公司解除與葉某的勞動合同不違反勞動合同的約定和勞動合同法的規(guī)定，難以認(rèn)定某公司系以調(diào)崗為由解除與葉某的勞動合同。葉某主張某公司違法解除勞動合同并請求某公司支付賠償金，依據(jù)不足，不予支持。但根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，用人單位在此情況下解除勞動合同應(yīng)當(dāng)支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，鑒于葉某在某房地產(chǎn)公司工作2年5個月，法院查明，葉某離職前月平均工資為17607.82元，法院判決某房地產(chǎn)公司支付葉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金44019.55元(17607.82元×2.5月)。

判決送達(dá)后，原告上訴至合肥市中級人民法院，法院維持了原判決。

個案要看合同中是否有相關(guān)約定

用人單位調(diào)整勞動者工作地點，是否屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第(三)項規(guī)定的，“勞動合同所訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行”的情形，具體案件需要考量，用人單位與勞動者簽訂合同時是否約定了可以調(diào)整工作地點，如果勞動合同簽訂時約定了勞動者的工作地點可以調(diào)整，用人單位調(diào)整勞動者的工作地點時，而勞動者不同意調(diào)崗，用人單位解除勞動合同是否屬于違法解除?是否要支付經(jīng)濟(jì)賠償金?

本案中，首先，鑒于勞動者與用人單位在勞動合同中明確約定了，可以調(diào)整勞動者的工作地點，故用人單位調(diào)整勞動者的工作地點，并未違背雙方的合同約定，用人單位在此時解除勞動合同，并非違法解除勞動合同，故無需支付經(jīng)濟(jì)賠償金;其次，勞動者在原先的工作地點的項目確已完成，此時，勞動者還要求在原先地點工作，屬于勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，在此情況下，用人單位與勞動者協(xié)商后，勞動者仍不同意調(diào)整工作地點，用人單位依法可以解除勞動合同。

根據(jù)勞動合同法第四十六條相關(guān)規(guī)定，用人單位在此情況下解除勞動合同應(yīng)當(dāng)支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，鑒于葉某在某房地產(chǎn)公司工作兩年五個月，經(jīng)查明，葉某離職前月平均工資為17607.82元，法院判決某房地產(chǎn)公司支付葉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金44019.55元(17607.82元×2.5月)。(周麗敏 大皖新聞記者 朱慶玲)

關(guān)鍵詞： 合肥一員工 不同意調(diào)崗被辭退 起訴公司不違法 需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金