水果攤主獲贈(zèng)300萬(wàn) 繼承制度當(dāng)在紛爭(zhēng)中完善

近日，上海一88歲獨(dú)居老人將300萬(wàn)元房產(chǎn)送給水果攤主一事引發(fā)熱議。水果攤主小游出示了一份“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”，該協(xié)議以遺囑方式訂立，遺囑訂立人將財(cái)產(chǎn)留給法定繼承人以外的人，同時(shí)遺囑訂立人可在受益人未履行贍養(yǎng)義務(wù)的前提下，取消財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予。小游稱，自己贍養(yǎng)老人10年，會(huì)繼續(xù)履行贍養(yǎng)義務(wù)。11月26日，上海市普陀公證處工作人員表示，當(dāng)時(shí)老人能夠準(zhǔn)確表達(dá)出自己的想法，符合辦理公證的基本要求。

與老人將300萬(wàn)房產(chǎn)送給水果攤主相似，在此之前還發(fā)生過(guò)“老人把巨額財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與保姆”的事，這類案例已很難看成是孤例。每一起類似個(gè)案都會(huì)引發(fā)巨大爭(zhēng)議，部分老年人的先行先試，往往被質(zhì)疑是不是“被騙了”。這一局面在很大程度上說(shuō)明，對(duì)于這種特殊的財(cái)產(chǎn)繼承方式，在社會(huì)認(rèn)知和公共制度層面或許并沒(méi)有完全準(zhǔn)備好。

按照我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，繼承方式主要有三種，即遺囑繼承、法定繼承以及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”或許還不為太多人所了解，簡(jiǎn)單而言，它是扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，從而換取財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的“契約合同”。在本案中，水果攤主就是通過(guò)這一模式“獲贈(zèng)”了88歲老人的房產(chǎn)。從民事法律的權(quán)利義務(wù)關(guān)系上看，這一操作無(wú)疑是合規(guī)、成立的。

真正復(fù)雜的情況在于，在消息曝出之后，老人的“法定繼承人”(侄女等)，跳出來(lái)對(duì)這份“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”有效性和公證程序的正當(dāng)性提出了質(zhì)疑。之于此，很多人斥之“不贍養(yǎng)，只要錢”云云。須知，向公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查，挑戰(zhàn)公證書的效力，本就是法律賦予利害關(guān)系人的權(quán)利。這一制度設(shè)計(jì)，同樣是為了保護(hù)公平正義，為了堵住漏洞算計(jì)。

如今的關(guān)鍵是，要厘清在簽訂協(xié)議、進(jìn)行公證之時(shí)，88歲老人是否具備完全民事行為能力、是否“意思自治”?對(duì)此，本著誰(shuí)主張誰(shuí)舉證之原則，有異議的利益關(guān)系人必須拿出證據(jù)，比如專業(yè)的醫(yī)學(xué)診斷書等等。若僅僅只憑一面之詞，斷然無(wú)法推翻既有“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”。事件之外，尊重和包容近親屬的申訴，怎樣運(yùn)用法定權(quán)力、基于法定程序的“挑戰(zhàn)”，對(duì)于“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”制度的成熟、完善，都是極有意義的實(shí)踐樣本。

當(dāng)然，法律的歸法律，情感的歸情感。親屬后輩事發(fā)之后動(dòng)輒質(zhì)疑老人昏聵，終究不得不直面一個(gè)根本性的詰問(wèn)：為什么自己沒(méi)有被老人選為意定監(jiān)護(hù)人?是不是走得不夠近、處得不夠親、做得不夠好?(然玉)