汽車、電動(dòng)車相撞致2死，司機(jī)均醉駕，誰(shuí)來(lái)賠？

李明騎著電動(dòng)車帶著石林，二人均醉酒，與王越所開(kāi)的汽車相撞，王越同樣醉駕，事故造成李明與石林當(dāng)場(chǎng)死亡。石林的家屬將王越、死者李明的家屬、保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)223萬(wàn)余元。近日，北京海淀法院經(jīng)審理，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償石林家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)61443元；王越賠償死亡賠償金及喪葬費(fèi)136.5萬(wàn)元，駁回石林家屬的其他訴訟請(qǐng)求。

原告方訴稱，2020年3月某日夜間，王越駕駛汽車行駛至香山道路附近時(shí)，適逢李明騎行的電動(dòng)車對(duì)向行駛而來(lái)，兩車相撞。事故發(fā)生時(shí)，王越、李明和李明后座搭乘的石林均為醉酒狀態(tài)，事故造成李明與石林當(dāng)場(chǎng)死亡。王越已被法院以交通肇事罪判處有期徒刑4年10個(gè)月。此次交通事故經(jīng)交管部門認(rèn)定王越負(fù)主要責(zé)任，李明為次要責(zé)任，石林無(wú)責(zé)任。因此，石林家屬向三被告提出索賠。

保險(xiǎn)公司提出，王越酒后駕車，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，本事故屬于第三者商業(yè)險(xiǎn)的免賠情形，因此，保險(xiǎn)公司僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)墊付搶救費(fèi)的責(zé)任，并保留追償權(quán)。

王越認(rèn)為，石林明知李明酒后駕車，不但未制止反而違規(guī)乘坐酒駕車輛出行，石林就此次事故也有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕自己相應(yīng)的賠償責(zé)任。而且，自己已承擔(dān)了刑事責(zé)任，不同意賠償精神損失費(fèi)。

被告李明家屬辯稱，放棄對(duì)李明財(cái)產(chǎn)的繼承，也不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為：石林酒后搭乘醉酒的李明騎行的電動(dòng)自行車，該行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕其他侵權(quán)人的賠償責(zé)任。李明已死亡，其繼承人明確表示放棄繼承，則各繼承人不承擔(dān)賠償責(zé)任。因王越已受刑事處罰，所以，對(duì)原告提出的精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求不予支持。最終，法院作出上述判決。

宣判后，各方均未上訴，本案現(xiàn)已生效。

（文中人物均為化名）