品牌商品遭仿冒，食族人公司獲賠500余萬元

認(rèn)為“食族人”品牌商品遭擅自銷售，原告河南食族人食品科技有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將被告青島食族部落食品有限公司、北京映春輝商貿(mào)有限公司蜂鳥家園店訴至法院，要求二被告停止侵權(quán)、消除影響并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)511余萬元。近日，海淀法院經(jīng)審理，判決食族部落公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支11萬余元。

食族人公司訴稱，該公司生產(chǎn)銷售的“食族人”酸辣粉等系列商品上市銷售以來，在全國范圍內(nèi)積累了知名度和美譽(yù)度。食族人公司生產(chǎn)銷售的酸辣粉等系列商品的包裝裝潢，具有較高獨(dú)創(chuàng)性和新穎性，屬于食族人公司具有一定影響的包裝裝潢。原告發(fā)現(xiàn)，被告食族部落公司在其生產(chǎn)、銷售的酸辣粉等系列商品包裝中使用與涉案商標(biāo)近似的卡通人物形象，還使用了“食族人”的商品名稱及與權(quán)利商品包裝裝潢近似的包裝裝潢，極易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，侵害了食族人公司享有的商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，另一被告映春輝公司銷售了上述侵權(quán)商品，也構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

食族部落公司認(rèn)為，“食族人”不構(gòu)成知名商品獨(dú)有的、與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱，權(quán)利商品的商品包裝和裝潢為較常用的設(shè)計(jì)，無法起到標(biāo)識(shí)商品來源的作用，且被訴商品上使用的包裝和裝潢與權(quán)利商品的包裝裝潢不構(gòu)成近似，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

映春輝公司辯稱，被訴商品是從其他銷售者處購買，也不清楚被訴商品是否是侵權(quán)商品，且被訴商品已不再銷售，所以映春輝公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴商品中的卡通人物形象與涉案商標(biāo)相比，雖頭部整體形狀亦為橢圓形，但二者在頭頂犄角造型、眼睛形狀、嘴巴大小、舌頭形狀、整體人物造型等方面，存在明顯差異，僅憑被訴卡通人物形象，尚不足以造成消費(fèi)者的混淆。故對于食族人公司侵害商標(biāo)權(quán)的主張不予支持。

關(guān)于被訴不正當(dāng)競爭行為，首先：食族人公司自2018年起，在全國近三十個(gè)地區(qū)、多家電商平臺(tái)銷售酸辣粉等權(quán)利商品，三年間的銷售額已超過5億元；同時(shí)，通過影視劇植入、直播營銷等眾多線下、線上方式進(jìn)行廣告宣傳，使得“食族人”酸辣粉等權(quán)利商品具有了較高市場知名度，在方便食品領(lǐng)域具有一定影響力。

其次，“食族人”這一商品名稱尚未被注冊為商標(biāo)，具有一定顯著性。權(quán)利商品的涉案裝潢在文字、圖案、色彩及其排列組合方面，形成了具有顯著特征的統(tǒng)一整體，明顯區(qū)別于其他同類產(chǎn)品。且經(jīng)食族人公司在酸辣粉等權(quán)利商品的多年使用和宣傳，“食族人”這一商品名稱以及涉案裝潢已經(jīng)發(fā)揮了區(qū)別商品來源的作用，構(gòu)成具有一定影響的商品名稱和裝潢。權(quán)利商品的涉案包裝在方便速食食品中較為常見，尚未發(fā)揮出識(shí)別商品來源的作用，故涉案包裝不構(gòu)成具有一定影響的包裝。

再次，食族部落公司在被訴商品及對外宣傳、銷售中突出使用“食族人”指代其商品品牌；被訴商品的裝潢，在商品名稱及位置、卡通人物形象、文字構(gòu)圖、顏色以及各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等方面，與權(quán)利商品的裝潢相似性較高，特別是針對權(quán)利商品中最具代表性的酸辣粉商品，被訴酸辣粉商品在顏色搭配等方面與其高度近似。足以使消費(fèi)者將被訴商品誤認(rèn)為食族人公司的權(quán)利商品或系列商品，或認(rèn)為與權(quán)利商品、食族人公司存在特定聯(lián)系，且已有眾多消費(fèi)者實(shí)際對被訴商品產(chǎn)生了混淆和誤認(rèn)。

綜上，法院認(rèn)定，食族部落公司的上述使用行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。最終，法院結(jié)合被訴商品在眾多電商平臺(tái)中的銷售數(shù)量、評價(jià)數(shù)量、食族部落公司的主觀惡意、侵權(quán)規(guī)模及后果等因素，判定食族部落公司賠償食族人公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支115020.5元。

宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)該案已生效。

本案是涉仿冒混淆不正當(dāng)競爭行為的典型案件，通過全額支持權(quán)利人的關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，有力打擊了惡意攀附他人知名商品的侵權(quán)行為，有效維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益以及公平健康的市場競爭秩序。

關(guān)鍵詞：