“炒鞋”行為背后可能隱藏著法律風險 消費須謹慎銷售也須合法經(jīng)營

近日，在一些球鞋交易平臺上，不少品牌的限量款球鞋價格大幅上漲，“球鞋遭炒作價格飆升”的話題一時間引發(fā)熱議。其實，“炒鞋”行為背后可能隱藏著法律風險，消費者須謹慎對待，銷售者也須合法經(jīng)營，維護良好的市場秩序。那么，何謂“炒鞋”?其背后有何法律風險?消費者又該如何通過法律途徑維權(quán)?

1

限量款不惜加價成交

受到籃球運動、嘻哈文化、明星文化等多重影響，很多年輕人熱衷穿潮鞋。如今球鞋市場的火爆，已經(jīng)遠超昔日人們對一雙運動鞋的想象，球鞋在一些人的眼中，不僅是生活用品，而且還可以囤積居奇，即“炒鞋”。

簡言之，“炒鞋”就是買入球鞋并不用于實際穿著，而是等到價格上漲時再賣出，特別是一些限量款運動鞋更是待價而沽。

部分品牌商還使用饑餓營銷的方式，通過發(fā)售高端球鞋限量款、明星設(shè)計款、不同品牌聯(lián)名款等多種方式提升品牌價值，并使用“抽簽”“預約”“排隊”等方式銷售特別款球鞋，增加了稀缺度。為購買到限量款球鞋，一些消費者不惜加價，甚至使用“技術(shù)手段”進行搶購。加之各種中間商的層層加價，進一步推高了球鞋的價格。整個市場的購買者從多數(shù)的普通消費者、少數(shù)的收藏愛好者逐漸演變?yōu)榍蛐顿Y者，市場變得供不應求，“炒鞋”由此誕生。

得物、nice、有貨等球鞋垂直交易平臺也應運而生，這些二級市場平臺，每賣出一雙鞋，要抽取一定的服務(wù)費、鑒定費、手續(xù)費等。在整個交易過程中，隨著鞋價的升高，平臺收益也在上漲。與此同時，交易平臺與平臺用戶之間的矛盾也逐步凸顯。

2

維權(quán)先得厘清該找誰

北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日受理了一批與球鞋相關(guān)的案件。這類案件中，一方當事人在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上購鞋后，認為球鞋存在走線不齊、鞋底有污漬、包裝問題等質(zhì)量瑕疵，起訴球鞋交易平臺，要求平臺方退貨退款或承擔賠償責任。通常，平臺方的理由是，原告是因在購買球鞋后價格持續(xù)走低，不愿承擔因此產(chǎn)生的損失，故而以球鞋存在瑕疵，要求平臺退貨退款以彌補自身損失，但涉案產(chǎn)品的銷售者為平臺內(nèi)賣家，原告要求平臺方退貨退款屬于主體不適格。

根據(jù)平臺的規(guī)則，在球鞋交易過程中，消費者從平臺內(nèi)購買的球鞋往往來自平臺方的第三方賣家。消費者維權(quán)時，須厘清其與平臺方及平臺內(nèi)賣家之間的法律關(guān)系，方能找準起訴對象順利維權(quán)。

在面對此類糾紛時，消費者首先應當厘清的是消費者與平臺內(nèi)賣家之間構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系。

舉例來說，小王從某平臺購買了一款球鞋，后以該鞋存在溢膠、走線不齊為由，起訴平臺方要求平臺退款。平臺方認為，買家須知中已明確“平臺方只是平臺服務(wù)的提供者”，消費者在下單前需要勾選了解并同意。根據(jù)民法典第一百一十九條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。涉案球鞋由平臺內(nèi)賣家提供商品并收取貨款，消費者與賣家構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系。交易平臺作為電子商務(wù)平臺，并非本案網(wǎng)絡(luò)購物合同的相對方，根據(jù)平臺披露的賣家信息，消費者可另行提起訴訟以維護自身合法權(quán)益。最終，小王要求平臺退貨退款的訴訟請求被法院駁回。

此類案件中，根據(jù)合同的相對性原則，對于與買賣合同直接相關(guān)的問題，消費者應以平臺內(nèi)賣家作為起訴對象。

其次，若賣家嚴重違約，消費者可以要求解除買賣雙方的購物合同。在一起案件中，小趙在網(wǎng)店中購買了多雙球鞋，但遲遲未收到貨。小趙聯(lián)系到經(jīng)營者，對方稱店鋪已不再進行銷售無法發(fā)貨，于是他訴至法院要求解除合同，退還貨款。

我國民法典第五百六十三條規(guī)定了幾種當事人可以解除合同的情形，其中一項是：當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，即可解除合同。據(jù)此，若賣家未能按合同約定發(fā)貨，或存在其他嚴重違約行為，導致消費者無法購買到符合合同約定的球鞋，消費者可以起訴平臺內(nèi)賣家進行維權(quán)，要求依法解除合同。

合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以請求恢復原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失。因此上述案例中的小趙，在要求解除合同的同時，有權(quán)要求店鋪經(jīng)營者退還貨款。

3

“說到未做到”平臺要擔責

如今，許多球鞋平臺都提供鑒定服務(wù)，并收取一定的費用，同時宣傳“平臺中存在多位資深鑒定師、通過平臺查驗方可上架銷售”等內(nèi)容，向消費者作出“保障商品為全新正品”“攔截明顯瑕疵”等承諾。

小吳從某平臺購買球鞋，收貨時當場開箱驗貨，發(fā)現(xiàn)鞋面存在一處明顯的劃痕瑕疵，于是拍照留底拒收。小吳訴至法院，認為平臺方作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，收取費用提供查驗服務(wù)，卻未查出商品瑕疵，未盡到義務(wù)。

本案中，交易模式與一般網(wǎng)上交易不同，采用的是現(xiàn)貨交易模式，即由買方將貨款轉(zhuǎn)至平臺，賣方將商品寄送至平臺，平臺在查驗商品后快遞買方，買方確認收貨時將貨款支付賣方。此種交易模式下，買方付款僅基于對平臺查驗服務(wù)的信賴，如平臺未盡到義務(wù)而提前付款，買方向賣方主張的相應權(quán)益將受到影響。根據(jù)已查明的事實，平臺提供個人閑置物品信息、查驗、寄存等服務(wù)，雖查驗費用由第三方賣家直接支付，但買家基于對平臺服務(wù)的信賴才選擇交易，因此買家和平臺建立了基于商品信息提供、查驗、寄存等內(nèi)容而產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。因此，平臺應對其未盡到查驗義務(wù)的行為承擔違約責任。

此類案件中，若平臺方在對球鞋交易提供查驗、鑒定、包裝、寄存等服務(wù)的過程中出現(xiàn)問題，可以選擇平臺方作為起訴的對象。

若違約行為尚不構(gòu)成根本違約，消費者可要求違約方通過其他方式承擔責任。小鄭自某平臺購買球鞋后，認為涉案鞋盒存在水漬，平臺未盡到義務(wù)，要求退貨退款。審理中，平臺方表示，水漬不影響穿著，為解決糾紛可以提供一模一樣的鞋盒。根據(jù)民法典第五百七十七條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。法院認為，鞋盒是商品包裝，并非涉案商品的主體，即使存在瑕疵，也不構(gòu)成根本違約。平臺方提出的補救辦法，法院不持異議，對于小鄭以此為由要求退貨退款的訴訟請求不予支持。

4

“炒鞋”哄抬物價涉嫌違法

2019年4月，小黃在某二手交易網(wǎng)站上認識了“鞋圈大佬”小嚴，相熟后互相添加了微信。隨后的交流中小黃得知，這位“大佬”在鞋圈資源很多，美國、韓國等地都有他的專業(yè)買手。“大佬”還給小黃發(fā)了很多圖片，聲稱都是自己收藏的搶手鞋，不乏幾萬元一雙的好貨。小黃深信不疑，他發(fā)現(xiàn)“大佬”手中某些限量款球鞋的單價比市面上便宜了上千元。覺得其中有利可圖，小黃立馬發(fā)布了賣鞋廣告，不到三個月時間，一共向小嚴轉(zhuǎn)賬“購鞋款”137萬余元。但小黃的客戶收到球鞋后，看到所謂的限量版球鞋居然是假貨。至此，小黃意識到自己上當了。蘇州警方經(jīng)過調(diào)查核實發(fā)現(xiàn)小嚴根本不具有任何實體店股份，也沒有向所謂的上游炒鞋商支付“炒鞋款”。最終，小嚴被蘇州市虎丘法院以詐騙罪判處有期徒刑十年六個月。

“炒鞋”行為須承擔市場風險，這看似是球鞋收藏者之間的個人行為，但大多是有目的的經(jīng)營活動，實質(zhì)上是經(jīng)營者哄抬物價、擾亂市場秩序乃至金融秩序的違法行為，涉嫌違反電子商務(wù)法、價格法的有關(guān)規(guī)定。

電子商務(wù)法中規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者應當依法辦理市場主體登記，依法履行納稅義務(wù)。因此，若“炒鞋”者的網(wǎng)上買賣行為并非零星小額交易，而是構(gòu)成電子商務(wù)經(jīng)營的，不僅需要登記，當通過電商平臺等渠道進行倒賣球鞋賺取的差價超過一定數(shù)額時，還需要交納個人所得稅。

電子商務(wù)法第十二條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者從事經(jīng)營活動，依法需要取得相關(guān)行政許可的，應當依法取得行政許可。第四十六條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者可以按照平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，為經(jīng)營者之間的電子商務(wù)提供服務(wù)，應當遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，不得采取集中競價、做市商等集中交易方式進行交易，不得進行標準化合約交易。

第七十五條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者違反規(guī)定，未取得相關(guān)行政許可從事經(jīng)營活動，或者銷售、提供法律、行政法規(guī)禁止交易的商品、服務(wù)，或者不履行規(guī)定的信息提供義務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反第四十六條規(guī)定，采取集中交易方式進行交易，或者進行標準化合約交易的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處罰。因此，若球鞋網(wǎng)絡(luò)交易平臺利用價格波動進行證券化或期貨化的交易，則有可能違反上述規(guī)定，受到相應處罰。

根據(jù)價格法第十四條的規(guī)定，經(jīng)營者不得有相互串通，操縱市場價格，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益，捏造、散布漲價信息，哄抬價格，推動商品價格過高上漲等不正當價格行為。若“炒鞋”者串通買斷貨源，制造稀缺，哄抬價格，構(gòu)成了上述所列的不正當價格行為，則將依據(jù)價格法的規(guī)定，承擔責令改正、沒收違法所得、警告、罰款、停業(yè)整頓等法律責任。

通常來說，參與“炒鞋”的消費者(投資者)往往是年輕人，收入有限，還有可能借助電商平臺的分期付款、網(wǎng)貸等途徑借錢投資“炒鞋”。如果市場崩塌，其帶來的虧損很有可能遠大于消費者的償債能力，由此可能對消費者本人帶來信用風險。

鞋是用來穿的，不是用來炒的。網(wǎng)絡(luò)“炒鞋”有市場與法律的雙重風險，面對亂象叢生的“炒鞋”市場，參與各方在球鞋消費和交易中要多一些理性，少一些投機。球鞋愛好者應理智買鞋，如購買之后出現(xiàn)問題要積極運用法律方式維權(quán);經(jīng)營者應通過正當?shù)氖袌鍪侄潍@得收益，共同抵制故意擾亂市場秩序和金融秩序的行為。(高雅 作者單位：北京互聯(lián)網(wǎng)法院)