女子怕被感染20多天沒出門？只要沒影響到別人，真還沒必要指責(zé)她

一則“女子怕被感染20多天沒出門”的“抗疫奇聞”引起了許多網(wǎng)友的熱議。事情的梗概是：河南鄭州一女子通過社交媒體分享自己和三個孩子20多天足不出戶，其中提到已經(jīng)準(zhǔn)備了2個月的蔬菜水果，還給孩子準(zhǔn)備了零食。當(dāng)前的情況是，一家五口都沒有感染，孩子爸爸出門上班都是公司與家兩點一線，她跟孩子們20多天連入戶門都沒出去過。

一定程度上，即便“被感染是遲早的事”，但是身為人母，有“能扛一天是一天，大人怎么樣都無所謂，不能讓孩子受罪”的想法卻是可理解的。一方面，現(xiàn)在正處于感染高峰期，只要出去就面臨很高的感染風(fēng)險；另一方面，當(dāng)前無論是藥物供給，還是醫(yī)療資源都處于緊張階段。

(相關(guān)資料圖)

如此之下，如果條件允許，推遲感染確實也是明智的選擇。這樣強調(diào)就在于，“放開”不是要求所有人必須走出家門迎接疫情新階段，而是大家根據(jù)自身的情況可以選擇出門，也可以選擇不出門。說到底，“女子怕被感染20多天沒出門”的事情跟“靜默時期”的居家不出門并非一回事。

我們都知道，“靜默時期”的居家不出門是多數(shù)人都要那樣做，而“女子怕被感染20多天沒出門”完全是自愿的。并且就當(dāng)前的情況來講，這樣的人群還挺多的，雖然不見得都能保證不出門，但是普遍而言都認同“能少出門就少出門”，尤其是涉及“脆弱人群”的家庭，近期應(yīng)該都減少了進出的頻率。

所以有人用“把自己關(guān)一輩子不出門就不會得了？”的風(fēng)涼話指責(zé)河南鄭州這位女子，顯然有些過分了。因為從根本上講，她只是自愿不出門，并非認為別人也應(yīng)該不出門。甚至從孩子爸爸還繼續(xù)出門上班工作，就能說明她也是支持“放開”的。

換句話說，這并非是個要“放開”還是要“靜默”的立場選擇。而是基于疫情形勢變化個人所做出的多樣性選擇而已。由此而言，真是沒必要去指責(zé)她。甚至更進一步講，女子不出門主要是考慮孩子，而且也是結(jié)合當(dāng)前的疫情形勢做出的考慮，并非說疫情一天不結(jié)束，她跟孩子就不出門了。

要知道，當(dāng)前除了醫(yī)療資源緊缺，孩子們也都在家上網(wǎng)課。這種情況下，自愿性的居家不出門，確實也是一種好的選擇。至于到了“放開”的后期，等感染高峰過去，即便孩子們感染上病毒，因為醫(yī)療資源逐步跟上來了，作為家長也就沒那么擔(dān)憂了。

由此再去審視“女子怕被感染20多天沒出門”的事情，顯然網(wǎng)友的熱議跟事情本身是錯位的。平心而論，“放開”前關(guān)于要不要“放開”就有各種爭議，并且直到現(xiàn)在關(guān)于“放開”的爭議依然存在。但我們也清楚，很多爭議都是比較極端的，只要放到現(xiàn)實的標(biāo)尺下，都經(jīng)不起太多推敲。

不過我想說的是，對于“女子怕被感染20多天沒出門”的事情可以議論，但是一定要基于實際考量去議論，而非是基于“看起來怎么樣”、“看起來違背了什么”就進行肆意的指責(zé)。因為疫情發(fā)展到現(xiàn)在的階段，已經(jīng)不再是“往出走”或“往回走”的事情，而是面對新形勢，我們?nèi)绾伟盐蘸么蠓较?、堅守好小立場?/p>

一個不爭的事實是，災(zāi)禍帶給個人的第一個心理后果就是人格的急劇收縮，在無法抗拒的自然面前感覺自己非常渺小和無助，常常陷入一種類似于斯德哥爾摩綜合征的狀態(tài)。此時他（她）首要的需求是尋找可以依賴的庇護者或庇護所。

從這個角度理解“女子怕被感染20多天沒出門”的事情可能更容易一些，當(dāng)然并不是說女子真的陷入斯德哥爾摩綜合征的狀態(tài)，而是從社會層面講，她有這樣的表現(xiàn)是正常的，而且屬于特殊階段比較普遍的一種應(yīng)對行為。

不得不說，任何情況下，個體每時每刻都從他（她）身處的社會合作網(wǎng)絡(luò)中獲取信息、需求幫助，有時候可能看起來是排斥的、離群的，但是他（她）們也由此在獲得歸屬感和安全感。因為離開這些基礎(chǔ)的共識，我們的生活將跌回石器時代。

所以說回“女子怕被感染20多天沒出門”的事情，即便看起來有些違背“放開”的大勢，但是只要女子沒影響到別人，真還沒必要過分去指責(zé)她。因為回到選擇上，她所做的選擇只關(guān)乎她自己的小家，跟大勢之中的大家毫無關(guān)系。如此之下，真還沒必要揪住不放，刻意拿出來當(dāng)回事的說個沒完沒了。

關(guān)鍵詞： 女子怕被感染20多天沒出門