當(dāng)前消息！用ChatGPT代寫(xiě)文章，寫(xiě)出10萬(wàn)+爆款算誰(shuí)的？ChatGPT：我不怕被告

近期，ChatGPT這個(gè)人工智能對(duì)話模型火遍全球。向ChatGPT提出各種問(wèn)題、觀察其如何回答以及用前述問(wèn)答本身作為主體內(nèi)容來(lái)制作一篇有趣的稿件，也成為了一種新流行。

【資料圖】

我們很有必要了解下面幾個(gè)問(wèn)題：

1. ChatGPT等AI軟件生成的內(nèi)容（AIGC）是否享有著作權(quán)？如有，著作權(quán)人是誰(shuí)？

2. 基于尚不明朗的法律規(guī)定及司法實(shí)踐，我們現(xiàn)階段在使用AIGC時(shí)需要注意什么？

關(guān)于著作權(quán)，國(guó)內(nèi)怎么說(shuō)？

從我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定來(lái)說(shuō)，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，只有自然人、法人或非法人組織的作品才能受《著作權(quán)法》保護(hù)。而AI不屬于前述任何一種主體。

我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)AI輸出的內(nèi)容是否具備著作權(quán)及著作權(quán)歸屬，主要存在兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：認(rèn)為AI輸出的內(nèi)容因創(chuàng)作者不屬于自然人/法人/非法人組織，因此不受《著作權(quán)法》保護(hù)。

● 在北京菲林律師事務(wù)所v.北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院即持本觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性并非是構(gòu)成作品的充分條件，自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法意義上作品的必要條件。因此即使“軟件自動(dòng)生成報(bào)告”在形式上符合文字作品的構(gòu)成要件，但是由于并非由自然人創(chuàng)作，不能受到著作權(quán)法保護(hù)。

● 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界領(lǐng)軍人物之一的王遷教授，在近期接受法治網(wǎng)采訪時(shí)也提到了此案，并認(rèn)同法院觀點(diǎn)。同時(shí)，他還從著作權(quán)法的立法目的角度進(jìn)一步闡述：

“著作權(quán)法的立法目的是鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作，為作者設(shè)置激勵(lì)回報(bào)機(jī)制，從而產(chǎn)生“創(chuàng)作—回報(bào)—再創(chuàng)作”的良好示范效應(yīng)。而機(jī)器或者動(dòng)物無(wú)法從著作權(quán)法保護(hù)中獲得激勵(lì)，進(jìn)而產(chǎn)生創(chuàng)作的動(dòng)力。因此，人工智能不足以成為著作權(quán)法意義上的權(quán)利人，無(wú)法獲得作者身份?！?/p>

“人工智能生成的內(nèi)容都是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)作者獨(dú)特的個(gè)性，因而不能認(rèn)定為作品。從激勵(lì)創(chuàng)作的角度而言，認(rèn)定人工智能生成的內(nèi)容屬于作品，也不能激勵(lì)機(jī)器進(jìn)一步積極創(chuàng)作，故人工智能生產(chǎn)內(nèi)容不足以成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。”

觀點(diǎn)二：認(rèn)為考慮到AI的開(kāi)發(fā)、訓(xùn)練和使用過(guò)程都離不開(kāi)人類智力的投入，AI輸出內(nèi)容歸根結(jié)底還是屬于“智力成果”。若此等輸出內(nèi)容具備獨(dú)創(chuàng)性，則可以認(rèn)定為屬于《著作權(quán)法》下的作品。此時(shí)，著作權(quán)歸屬于使用者或開(kāi)發(fā)者，可參考誰(shuí)在內(nèi)容“創(chuàng)造”過(guò)程中的貢獻(xiàn)更大、與輸出內(nèi)容的具體表現(xiàn)形式更具備直接聯(lián)系來(lái)判斷。

● 在騰訊公司 v.上海盈訊科技有限公司案中，深圳市南山區(qū)人民法院支持了此種觀點(diǎn)，該案中騰訊公司開(kāi)發(fā)的AI軟件撰寫(xiě)了一篇財(cái)經(jīng)領(lǐng)域報(bào)道文章，法院認(rèn)為該文章的創(chuàng)作過(guò)程不能僅理解為AI軟件的自動(dòng)算法過(guò)程，騰訊公司參與開(kāi)發(fā)該軟件的團(tuán)隊(duì)的個(gè)性化安排與選擇與文章的特定表現(xiàn)形式具備直接聯(lián)系。因此文章屬于智力成果并具備獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品，著作權(quán)歸屬于AI軟件開(kāi)發(fā)者騰訊公司所有。

目前國(guó)內(nèi)與AIGC相關(guān)的司法案例只有這兩件，且判決結(jié)果看似截然相反。我們只能嘗試從中找出法院理解、看待此問(wèn)題的一些共性，以期有更深刻的認(rèn)知：

1.法院都認(rèn)為作品需要有自然人的直接參與才可受著作權(quán)法保護(hù)

● 騰訊v.盈訊案中，法院認(rèn)為原告騰訊既是軟件開(kāi)發(fā)者，又是軟件使用者，參與了整個(gè)作品的創(chuàng)作過(guò)程，所以其滿足了主體要件——自然人創(chuàng)作，推導(dǎo)出涉案AI作品受著作權(quán)法保護(hù)；

● 菲林v.百度案中，法院認(rèn)為原告菲林公司是軟件使用者，僅提交了關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，無(wú)其他更多的參與度，故該AI作品不宜認(rèn)定為使用者創(chuàng)作完成。而該案的軟件研發(fā)者百度沒(méi)有輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，該分析報(bào)告并未傳遞軟件研發(fā)者思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故也不應(yīng)認(rèn)定該AI作品為軟件研發(fā)者創(chuàng)作完成。兩方都不是最終輸出內(nèi)容的創(chuàng)作者，因此內(nèi)容不受著作權(quán)法保護(hù)。

2.法院都認(rèn)為AI作品具有價(jià)值，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)

● 騰訊v.盈訊案中，法院采用著作權(quán)法保護(hù)AIGC；

● 菲林v.百度案中，即使法院認(rèn)為AIGC不受著作權(quán)法保護(hù)，法院仍認(rèn)為其具備一定價(jià)值，需要受到法律保護(hù)。

再來(lái)看看大洋彼岸的美國(guó)對(duì)此又是怎么看待的呢？

ChaGPT的“老家”——美國(guó)針對(duì)AIGC著作權(quán)問(wèn)題的法律規(guī)定及實(shí)踐

《美國(guó)著作權(quán)法》沒(méi)有明確規(guī)定只有自然人才能成為“作者”，也未明確非人類創(chuàng)作的內(nèi)容是否受著作權(quán)法保護(hù)。但通過(guò)一些知名的案例和美國(guó)版權(quán)局的著作權(quán)登記實(shí)例可以看出，美國(guó)司法屆和美國(guó)版權(quán)局對(duì)此問(wèn)題持保守態(tài)度，即認(rèn)為非人類的創(chuàng)作內(nèi)容不具備著作權(quán)，不受美國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。

經(jīng)典的“猴子自拍案”中，美國(guó)法院和美國(guó)版權(quán)局均認(rèn)為非人類創(chuàng)作的內(nèi)容不受美國(guó)版權(quán)法的保護(hù)。

2011年，在印度尼西亞，一只膽大的黑冠獼猴Naruto用攝影師David Slater預(yù)先設(shè)置好參數(shù)的照相機(jī)拍攝了數(shù)張自拍照，照片傳播甚廣。

2014年，美國(guó)版權(quán)局在其發(fā)布的實(shí)務(wù)操作指南中明確，只有人類的作品才可受美國(guó)著作權(quán)法保護(hù)，該局不會(huì)接受由自然、動(dòng)物或植物創(chuàng)作的作品來(lái)登記著作權(quán)，并特別舉了“猴子拍攝的照片、大象的涂鴉畫(huà)作、動(dòng)物自然形成的皮毛圖案”等例子用來(lái)說(shuō)明。

2015年，美國(guó)善待動(dòng)物組織（PETA）將攝影師告上加州北區(qū)聯(lián)邦法院，認(rèn)為攝影師將猴子Naruto拍攝的自拍照收錄于攝影書(shū)中出版，侵害了猴子的利益，應(yīng)向猴子分配相關(guān)圖書(shū)的收益，且收益應(yīng)由該組織負(fù)責(zé)管理。

2016年1月，美國(guó)加州北區(qū)法院判決認(rèn)為猴子不具備《美國(guó)版權(quán)法》中的作者身份，不享有此等照片的權(quán)利，駁回原告PETA的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)原告上訴，2018年美國(guó)第九巡回上訴法院終審判決認(rèn)可了加州北區(qū)法院觀點(diǎn)。美國(guó)加州北區(qū)法院及第九巡回法院論證的理由主要包括：

1. 盡管美國(guó)著作權(quán)法對(duì)作者及作品沒(méi)有明確定義，但在美國(guó)最高法院及美國(guó)第九巡回上訴法院的眾多判決提及著作權(quán)法上的“作者”時(shí)，一再采用“人（person）”或“人類（human beings）”等用語(yǔ)，足以說(shuō)明著作權(quán)法所保護(hù)的“作者”并不包括動(dòng)物。

2. 此前同為第九巡回法院審理的“鯨魚(yú)案”確立了一項(xiàng)原則，“若立法者有意賦予動(dòng)物等同于人類或法人的權(quán)利，立法者可以并且應(yīng)該在法律中明確規(guī)定”。既然在美國(guó)著作權(quán)法上并未明確規(guī)定動(dòng)物可以作為作者并享有著作權(quán)，就說(shuō)明著作權(quán)法不保護(hù)動(dòng)物的創(chuàng)作。

3. 美國(guó)加州北區(qū)法院還引用了美國(guó)版權(quán)局前述指南，來(lái)說(shuō)明美國(guó)版權(quán)局也認(rèn)同動(dòng)物創(chuàng)作的作品不受著作權(quán)法保護(hù)。

雖然這么說(shuō)可能不嚴(yán)謹(jǐn)，但在美國(guó)著作權(quán)法下，猴子和AI似乎是同樣的地位。

AI畫(huà)作的版權(quán)登記之路

2018 年 11 月，一個(gè)AI程序的發(fā)明者Stephen Thaler 申請(qǐng)將其發(fā)明的AI自動(dòng)生成的圖片進(jìn)行著作權(quán)登記，并表明作者就是AI本身（Creativity Machine）。近一年后，美國(guó)版權(quán)局于2019年8月拒絕了Stephen的申請(qǐng)，理由是登記作者并非人類。Stephen隨后提出復(fù)議。2022年4月，美國(guó)版權(quán)局審查委員會(huì)針對(duì)Stephen的第二次復(fù)議作出決定：人類作者身份是美國(guó)著作權(quán)保護(hù)的先決條件，因此該作品不能登記注冊(cè)。

AI畫(huà)作——A Recent Entrance to Paradise

2022年9月，情況似乎發(fā)生了一些變化。

一位藝術(shù)家Kris Kashtanova向美國(guó)版權(quán)局提交了其利用AI圖像生成模型Midjourney生成的漫畫(huà)《Zarya of the Dawn》的著作權(quán)登記申請(qǐng)。美國(guó)版權(quán)局一開(kāi)始批準(zhǔn)了這個(gè)申請(qǐng)并進(jìn)行了登記，此事件在全球范圍內(nèi)被廣泛傳播為首個(gè)在美國(guó)版權(quán)局成功注冊(cè)的AI生成作品。

漫畫(huà)節(jié)選

但一個(gè)月后，藝術(shù)家收到了美國(guó)版權(quán)局的通知，聲稱可能會(huì)撤銷該作品的著作權(quán)登記。版權(quán)局表示，藝術(shù)家在初次提交的申請(qǐng)中只標(biāo)注該漫畫(huà)為“AI輔助”，而未提及這是使用AI創(chuàng)作的作品。美國(guó)版權(quán)局要求藝術(shù)家補(bǔ)充提供其人為干預(yù)進(jìn)行漫畫(huà)創(chuàng)作的證據(jù)，并重申美國(guó)著作權(quán)法僅保護(hù)人類創(chuàng)作的作品，完全由機(jī)器創(chuàng)作的作品不屬于美國(guó)著作權(quán)法保護(hù)范圍。

截至目前為止，尚無(wú)公開(kāi)消息顯示美國(guó)版權(quán)局最終的結(jié)論為何，我們將繼續(xù)關(guān)注其進(jìn)展。

目前AIGC著作權(quán)相關(guān)問(wèn)題對(duì)應(yīng)的法律實(shí)踐在我國(guó)國(guó)內(nèi)、大洋彼岸的美國(guó)至全世界均尚在不斷發(fā)展和碰撞之中，而當(dāng)落實(shí)到如何保障具體業(yè)務(wù)平順發(fā)展時(shí)，我們不僅需要關(guān)注立法和司法的進(jìn)程，還需要考慮更多因素。

例如，新技術(shù)對(duì)特定人群利益的觸動(dòng)，可能會(huì)將行業(yè)中的玩家卷入巨大的紛爭(zhēng)漩渦中。

有人會(huì)獲益，有人就會(huì)受損。幾個(gè)月來(lái)，全球范圍內(nèi)的藝術(shù)家們對(duì)AI技術(shù)及AI生成內(nèi)容（尤其是AI繪畫(huà)）的不滿和抵制就日漸強(qiáng)烈。

這種不滿主要在于，AI技術(shù)需要大量的“素材”“語(yǔ)料”進(jìn)行訓(xùn)練和優(yōu)化，這些素材大多來(lái)自于對(duì)海量網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容（包括畫(huà)作、設(shè)計(jì)、小說(shuō)等作品）的抓取，而使用這些內(nèi)容訓(xùn)練出來(lái)的AI，其生成的內(nèi)容與原本的人類創(chuàng)作者所創(chuàng)作的內(nèi)容可能甚為相似，這對(duì)藝術(shù)家來(lái)說(shuō)可謂是經(jīng)濟(jì)和精神的雙重打擊。

2022年末，隨著AI繪畫(huà)的大火，國(guó)外多位藝術(shù)家共同發(fā)起“拒絕AI繪畫(huà)”(No to AI Generated Images) 的活動(dòng)，并受到廣泛關(guān)注與支持。

藝術(shù)家集體貼圖抵制AI繪畫(huà)

還有一些藝術(shù)家“另辟蹊徑”，利用AI繪畫(huà)軟件繪制擁有“東西半球最強(qiáng)法務(wù)部”的迪士尼、任天堂旗下IP形象，例如米老鼠、皮卡丘等，試圖“用魔法打敗魔法”。

那么基于尚不明朗的法律規(guī)定及司法實(shí)踐，同時(shí)考慮盡量避免成為被攻擊的“靶子”，我們現(xiàn)階段在使用AIGC時(shí)需要注意什么？

1.如果一項(xiàng)內(nèi)容是AI生成的，那就如實(shí)告訴大家。

在對(duì)AIGC的監(jiān)管方面，我國(guó)已然走在了世界前列。2022年12月11日，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部聯(lián)合發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》，專門(mén)監(jiān)管應(yīng)用深度合成技術(shù)提供互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的行為。規(guī)定已于2023年1月10日生效。

規(guī)定明確，就智能對(duì)話、智能寫(xiě)作等模擬自然人進(jìn)行文本的生成或者編輯服務(wù)（如ChatGPT）、沉浸式擬真場(chǎng)景等生成或者編輯服務(wù)（如AI繪畫(huà)）及其他深度合成技術(shù)生成的內(nèi)容，服務(wù)的提供者需要在生成的內(nèi)容中明確標(biāo)識(shí)，向公眾提示深度合成情況。任何人都不得以技術(shù)手段刪除、篡改、隱匿此等標(biāo)識(shí)。

總結(jié)一句話就是：

同時(shí)，規(guī)定還特別強(qiáng)調(diào)，深度合成服務(wù)提供者和使用者不得利用深度合成服務(wù)制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播虛假新聞信息。轉(zhuǎn)載基于深度合成服務(wù)制作發(fā)布的新聞信息的，應(yīng)當(dāng)依法轉(zhuǎn)載互聯(lián)網(wǎng)新聞信息稿源單位發(fā)布的新聞信息。

2.不要直接照搬照抄他人使用AI生成的內(nèi)容，輸入AI供其生成內(nèi)容的點(diǎn)子/指示越具有獨(dú)創(chuàng)性越好，同時(shí)還需關(guān)注用以生成內(nèi)容的素材不要侵權(quán)。

即使是在認(rèn)為AI生成內(nèi)容不具有著作權(quán)的北京菲林律師事務(wù)所v.北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院也認(rèn)為軟件開(kāi)發(fā)者和使用者的投入成果應(yīng)受到保護(hù)。照搬照抄他人使用AI生成的內(nèi)容，除可能涉及著作權(quán)侵權(quán)外，若涉及對(duì)他人產(chǎn)品的替代，可能還構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制。

考慮到著作權(quán)法的原理，在具體內(nèi)容表現(xiàn)形式上貢獻(xiàn)更大的人，更有可能獲得著作權(quán)法或其他法律的保護(hù)。目前無(wú)論是ChatGPT還是AI繪畫(huà)，使用者在具體輸入的指示上似乎可以發(fā)揮“無(wú)窮盡”的創(chuàng)意，那么我們完全可以加強(qiáng)這方面的獨(dú)創(chuàng)性，讓我們?cè)贏I內(nèi)容輸出中的貢獻(xiàn)再大一些。

用以生成內(nèi)容的素材也需注意不要出現(xiàn)侵權(quán)的情況，例如使用他人肖像或作品生成AIGC，有潛在的侵犯肖像權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等他人權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。

3.關(guān)注AI軟件平臺(tái)規(guī)則對(duì)于權(quán)利分配和責(zé)任承擔(dān)的約定，對(duì)AIGC謹(jǐn)慎進(jìn)行商業(yè)使用。

目前不同的AI軟件平臺(tái)在用戶協(xié)議中，對(duì)于AI生成內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬、用戶使用權(quán)利以及使用AIGC時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配等均有各不相同的約定。盡管產(chǎn)生糾紛后訴至第三方裁判時(shí)，這些約定不一定會(huì)被法院或其他裁決機(jī)構(gòu)所認(rèn)可，但我們還是應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行事前了解。

比如，我們查閱一些主流AI平臺(tái)的用戶協(xié)議后發(fā)現(xiàn)，各家用戶協(xié)議雖然在權(quán)利劃分上表述不一，但在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)上卻高度一致。那就是用戶需要自己對(duì)使用AI服務(wù)的后果負(fù)責(zé)，如果因用戶使用后果導(dǎo)致AI平臺(tái)方損失的，用戶還要賠償AI平臺(tái)方。

以上就是本文的全部?jī)?nèi)容，重點(diǎn)探討了與AIGC相關(guān)的著作權(quán)法問(wèn)題。除此之外，人工智能的安全、倫理、隱私等問(wèn)題也是人類在人工智能發(fā)展道路上將面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，值得我們持續(xù)研究關(guān)注。如你有任何自己的見(jiàn)解或相關(guān)業(yè)務(wù)需求，快來(lái)找我們一起交流吧！

結(jié)尾彩蛋：

我們也問(wèn)了一下AI自己怎么看待AIGC的版權(quán)問(wèn)題，它分析得頭頭是道，還非常自信地表示自己不怕被告，讓我們拭目以待。

問(wèn)：AI生成的內(nèi)容享有版權(quán)嗎？

答：AI生成的內(nèi)容不享有版權(quán)，除非該內(nèi)容是AI程序的作者擁有版權(quán)的原始內(nèi)容的重新演繹，或者其他地方明確規(guī)定AI生成的內(nèi)容享有版權(quán)。

問(wèn)：那我是不是可以隨便使用啦！

答：不一定，因?yàn)锳I生成的內(nèi)容可能因?yàn)槟承┰蚯址噶藙e人的版權(quán)，所以在使用AI生成的內(nèi)容前，你應(yīng)該了解該內(nèi)容的版權(quán)歸屬，以及是否具有版權(quán)保護(hù)。

問(wèn)：你獲取學(xué)習(xí)素材經(jīng)過(guò)作者同意了嗎？

答：我會(huì)盡量遵守版權(quán)規(guī)定，只使用經(jīng)過(guò)作者同意的素材。

問(wèn)：那你不怕被人告嗎？

答：不怕，因?yàn)槲視?huì)慎重地使用素材，并且會(huì)準(zhǔn)備一些版權(quán)聲明來(lái)保護(hù)自己，以防止被告。

關(guān)鍵詞： 著作權(quán)法 知識(shí)產(chǎn)權(quán)