每日視訊：湖北兩法官被舉報與欠款人“利益勾結(jié)”，致男子數(shù)百萬借款難追回

在湖北十堰男子柯昌平看來，這是一起再簡單不過的債務(wù)糾紛：

2012年，他將1000萬元借給了當?shù)亓硪幻倘耍瑢Ψ匠鼍吡耸諚l，雙方約定了借款利息和還款時間。到期后，對方?jīng)]有如期還款，他將欠款人起訴至法院。

借貸關(guān)系如此清楚，柯昌平原本以為，他可以很快把錢要回來。但是，一審勝訴后，卻又經(jīng)歷了“發(fā)回重審—敗訴—再審”，至今，錢也沒有要回來。

(相關(guān)資料圖)

通過正當?shù)乃痉ㄊ侄危瑓s沒辦法要回自己借出去的錢，問題出在哪里？柯昌平懷疑，是辦案的法官與欠款人之間存在不法利益勾當，故意作出枉法裁判。為此，他向當?shù)丶o委監(jiān)委進行了舉報。

其中一名被舉報的，是湖北省十堰市中級人民法院法官熊品。

柯昌平提供的一份他與熊法官的電話錄音顯示，在判決柯昌平敗訴后，熊品法官表示：案件雖然判了，但我仍可以組織調(diào)解；我?guī)湍惆彦X要回來，你不必管我怎么做。

先判債主敗訴，再承諾去幫債主要錢？這樣的操作，的確令人匪夷所思。

01

事實清楚的借貸，起訴4年也沒要回錢

柯昌平是湖北十堰新華強貿(mào)易有限公司（下稱“十堰新華強”）的法人代表。

他向筆者介紹，2012年，當?shù)亓硪幻倘丝虏蓿蚴咝氯A強借款1000萬元。隨后，十堰新華強將1000萬元，足額打到了柯昌洲指定的賬戶。

2013年1月，柯昌洲與武當太極湖建設(shè)公司簽訂《借款協(xié)議書》，約定“1000萬元保證金轉(zhuǎn)為借款”，還款時間為2013年6月30日。

2013年7月，柯昌洲向十堰新華強出具了收條，并約定還款方式和利息，依照柯昌洲與武當太極湖建設(shè)公司簽訂《借款協(xié)議書》為準執(zhí)行。

2014年7月，柯昌洲以天度公司名義，和柯昌洲、武當太極湖建設(shè)公司簽訂補充協(xié)議，約定：截至2014年8月15日，武當太極湖建設(shè)公司還欠天度公司（柯昌洲）借款本息527.79萬元。

武當太極湖建設(shè)公司未按約定向天度公司（柯昌洲）償還借款，天度公司將對方起訴后勝訴。

柯昌平說，在此期間，十堰新華強多次向柯昌平催要未還的349萬余元欠款，但一直無果。無奈之下，2018年6月，他將柯昌洲起訴至法院。

在柯昌平看來，向他借款的，是柯昌洲本人，不管柯昌洲此后與其他公司發(fā)生了多少借貸關(guān)系，都不影響柯昌洲向他借錢的事實，他只需要找柯昌洲本人要錢即可。

很快，2019年3月，十堰市茅箭區(qū)人民法院作出了一審判決，判令柯昌洲還款。

以為很快就能收回借款的柯昌平?jīng)]想到，“好戲”才剛剛開始。

2019年5月，柯昌洲上訴；2019年12月，十堰市中級人民法院作出裁定，將該案發(fā)回重審。

柯昌平說，2020年12月，茅箭區(qū)法院作出重審判決，要求柯昌平向無關(guān)的“天度公司”另行起訴。

柯昌平不服，向他借錢的人是柯昌洲，為什么要讓他去找天度公司要錢？

2021年1月，柯昌平上訴；2021年11月，十堰中院駁回了柯昌平的上訴。

02

懷疑審案法官與欠款人利益勾結(jié)，男子實名舉報

“一起簡單明了的民間借貸糾紛案，被十堰市中級人民法院熊品法官、茅箭區(qū)法院張世林副院長等人，故意拉郎配，故意混淆不同的法律關(guān)系，蓄意枉判?！?022年1月，眼看借款多年收不回來的柯昌平，向當?shù)丶o委監(jiān)委進行了實名舉報。

柯昌平在舉報材料中表示，十堰新華強有柯昌洲出具的《收條》，有銀行轉(zhuǎn)款憑證，也有柯昌洲部分還款記錄，柯昌洲的欠款事實毋庸置疑。

“這樣的案件，在任何一個依法辦案的法院都必然勝訴，沒有任何敗訴的理由或可能?！?/strong>柯昌平認為。

他說，十堰法院和茅箭區(qū)兩級法院，為了達到枉法裁判，幫助“老賴”惡意逃債目的，人為將案情復(fù)雜化，把其他不相關(guān)的法律關(guān)系和當事人強行揉進來，無視案件客觀證據(jù)，完全靠主觀臆測編造事實，作出了缺乏證據(jù)、違背常識的判決。

柯昌平說，在熊品和張世林等法官的肆意操弄下，他的數(shù)百萬本金借款及利息，至今沒有著落，訴訟多年竟然維權(quán)無門。

柯昌平還說，十堰中院在判決他敗訴后，還指示了一條“另行起訴天度公司”的道路，“這就是一個精心設(shè)計的陷阱。天度公司和柯昌洲個人的償債能力完全不同，并且已經(jīng)訴訟多年，另案起訴，勢必還要再消耗數(shù)年之久，徒增訴訟負擔?！?/p>

柯昌平說，他和十堰新華強，與天度公司之間沒有任何協(xié)議，沒有任何資金往來，沒有任何法律關(guān)系；十堰新華強只跟柯昌洲個人熟悉，借款的對象也很明確，就是柯昌洲本人，而非天度公司。

2023年2月19日，柯昌平告知筆者，在實名舉報十堰中院法官熊品、茅箭區(qū)法院副院長張世林一年多后，至今未收到相關(guān)部門的書面回復(fù)。

而在2022年6月20日，湖北省高院對該案作出了再審裁定，指令十堰中院再審本案。

湖北省高院認為，原審法院認為新華強公司需要通過另案訴訟確認對天度公司的債權(quán)，并駁回新華強公司的全部訴訟請求，這一判決是不當?shù)摹?/p>

“為減輕當事人訟累，法院可向新華強公司釋明規(guī)范訴請后依法作出判決。”湖北省高院稱，原判認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤。

柯昌平告訴筆者，2022年10月，十堰中院已經(jīng)對該案開庭再審，目前尚未宣判。

03

遭舉報法官錄音曝光：“我?guī)湍阋X，你不必管我怎么做”

柯昌平還向筆者介紹，2020年12月，茅箭區(qū)法院以“收條不是借條、柯昌洲將借款匯給了其他人”等為由判他敗訴后，他找到茅箭區(qū)法院副院長張世林，“張副院長親口承認判錯了，但承諾他會跟十堰中院熊品法官溝通協(xié)調(diào)，促成二審調(diào)解結(jié)案?！?/p>

但是，二審維持了原判?？虏浇榻B，2021年11月，十堰中院駁回了柯昌平的上訴，其后，該案審判長、十堰中院法官熊品曾說：這個判決不是他一個人的意思，合議庭、專業(yè)法官會議和審委會都是一致同意。

“熊品法官多次保證，他本人跟柯昌洲之間肯定沒有利益交換。但當追問十堰中院的其他領(lǐng)導(dǎo)跟柯昌洲之間有無利益交換時，僅回答這個問題與他無關(guān)，不要問他?！笨虏秸f。

柯昌平還說，他向湖北高院申請再審期間，熊品法官多次主動電話告知：“領(lǐng)導(dǎo)要求我務(wù)必要處理好這個案件，案件雖然判了但我仍可以組織調(diào)解。你不必管我采用什么方法，我給你兩個時間節(jié)點，保證你的債權(quán)能夠清償。一是2022年7月底，二是2022年12月底?！?/p>

柯昌平向筆者提供了兩份他與熊品法官2022年5月間的電話通話錄音。

錄音內(nèi)容顯示，熊品在電話中告知柯昌平，之所以判其敗訴，是因為他認為柯昌平的借款應(yīng)由天度公司出；熊品還稱，雖然案件已經(jīng)判了，但他一直在做工作，天度公司已經(jīng)同意了他的方案。

當柯昌平表示“這個案子，我跟天度公司實在扯不上關(guān)系……”時，熊品打斷了柯昌平的話：“你不管嘛，我現(xiàn)在沒讓你去跟天度公司扯嘛。”

熊品在電話中說，他一直在想辦法“讓天度公司拿錢”，并主動提出，在2022年7月30日、2022年年底這兩個時間節(jié)點，“我依然會先辦法幫你解決，爭取以今年為限，百分之百幫你解決?！?/strong>

“如果沒有解決，我以個人名義寫東西，建議法院再審?！毙芷贩Q。

針對熊品的“承諾”，柯昌平在電話中告知對方，已對雙方通話內(nèi)容進行錄音，如果在前述兩個時間節(jié)點，仍未拿回自己的欠款，他將向新聞媒體求助。

對此，熊品表示，“沒問題?！?/p>

但是，如今已是2023年了，柯昌平還是沒有收回自己的借款。

“有句俗語：兔子被追急了也會咬人。我別無他求，只想拿回自己的合法債權(quán)。但如果有人玩權(quán)弄法、欺人太甚，那么新華強絕對不是軟柿子，必將申訴維權(quán)到底，實名舉報到底！”柯昌平表示。

來源：Just law