當(dāng)前簡訊:男子高樓頂徘徊數(shù)小時后跳下身亡，喊“不跳不是人”的人才不是人

“男子高樓頂徘徊數(shù)小時后跳下身亡”一事持續(xù)發(fā)酵。這幕悲劇發(fā)生在蘇州吳中區(qū)，當(dāng)時輿論層面揣測，以為是高考生因為考學(xué)不理想要輕生，不過很快就被吳中區(qū)方面否認了，回應(yīng)稱“跳樓男子非高考生”，之后又回應(yīng)稱“男子是因家庭瑣事輕生的”。

僅就以上敘事來講，顯然“男子高樓頂徘徊數(shù)小時后跳下身亡”是不折不扣的悲劇。但是打開男子跳樓前徘徊的幾個小時，卻發(fā)現(xiàn)他除了經(jīng)受家庭瑣事的煎熬，還經(jīng)受著過路起哄者的煎熬。因為有視頻顯示，當(dāng)時在高樓底下有很多人用言語刺激他，朝他大喊“不跳不是人”，甚至旁邊還有人不斷嬉笑著。

當(dāng)然不是所有過路人都這般德性。有過路者就說，當(dāng)天下午就看到男子爬上了高樓，之后目睹他情緒崩潰，哭泣抓頭，感覺他年紀(jì)輕，閱歷少，已經(jīng)在崩潰的邊緣了。所以有人竟然還刺激他，簡直不是人。

(資料圖片僅供參考)

對此有律師稱，雖然國內(nèi)目前未將圍觀起哄等歸為幫助自殺，但是基于圍觀者可能會阻礙救援，給自殺者造成壓力。因此要是核實后發(fā)現(xiàn)圍觀者違反治安管理處罰法，起哄者可能被行政處罰，嚴重者構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

而當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬S后也給出回應(yīng)，稱“會依法處理起哄者，或進行口頭教育”。按理說，事情進展到這一步，基本也就算結(jié)束了，畢竟悲劇已經(jīng)發(fā)生，家屬哭喪、路人悲嘆這是難免的。可跳前起哄者們“不跳不是人”的聲音還沒有完全消散，跳后起哄者們卻又開始戲謔“沒算準(zhǔn)，跳歪了”。

一定程度上，我們很清楚跳后戲謔沒有跳前起哄危害大，但是站在已經(jīng)身亡跳樓者的立場上，卻都是極度惡臭的行為。跳前起哄，就算人們不懂法，但是也知道起哄者太壞了，他（她）們的壞在于跳樓者本來已經(jīng)在崩潰的邊緣，而他（她）們非但不去安慰，卻用刺激言語往跳樓者的傷口上撒鹽，以至于本來可能被救下來的跳樓者，最終在被刺激下縱身一躍。

要知道，新聞敘事中明確提及了“男子在高樓頂徘徊了數(shù)小時”。什么意思呢？他雖然打算跳樓，但是過程中也是有猶豫的。畢竟，這是在赴死，過程肯定是極度痛苦的。如此之下，如果周遭還能讓他感受到哪怕一丁點兒“人間值得”的氛圍，很可能他就不跳了。

所以法學(xué)理論上將這類起哄者定性為“幫助自殺者”（惡意的）自然是沒問題的。事實上，類似的事情，過往已經(jīng)發(fā)生過很多次了。甚至有些情節(jié)后來還被作家寫進文學(xué)作品，導(dǎo)演拍進影視作品?？杉幢闳绱?，好像還是有起哄者樂此不疲在干類似的事情。

坦白講，如果真要追問起哄者們?yōu)楹稳绱藛市牟】?，可能他（她）們自己都不知道自己有多可惡。因為絕大多數(shù)起哄者都先入為主地認為，想自殺的人勸不住，不想自殺的人不用勸，以至于他（她）們得出結(jié)論，猶豫的自殺者是在“演戲”，于是起哄就變成他（她）們“看戲”的一種方式。

可問題是，這種邏輯要想成立，意味著自殺者是絕對清醒的。只是自殺者都是絕對清醒的嗎？這是一個很難說清楚的問題，起碼基于當(dāng)前人們對自殺的主流理解，是不認為自殺會有清醒一說的。尤其對于情緒失控下的自殺者，往往人們會認為是“不理智”的。如此之下，就想問一句起哄者們，要是有親人也這樣，你們也會喊“不跳不是人”嗎？

換句話說，咱們也別談法理和道德、清醒和糊涂了，就拿換位思考來講，其實就能丈量出起哄意味著什么。說到底，站在高樓頂?shù)哪凶?，他可能是家庭里的兒子、丈夫、父親，也就是說跳樓身亡不只是他自己的悲劇，而是整個家庭層面的悲劇。

而基于這些，我們實在想不明白，能喊出“不跳不是人”的人都是些什么人，難道他（她）們沒有家人們，或許他（她）們只是在喊出自己的墓志銘“我才不是人”。對此，因為依照慣例，起哄者們不會付出太大代價，以至于輿論層面只能悲憤的希望起哄者們被亡魂追債，也就是除了“用魔法打敗魔法”（網(wǎng)暴回擊起哄），好像真還沒有太好的方式方法進行徹底整治起哄行為。當(dāng)然，我們最終希望的是每一次群情激憤后，都能帶來一些改變，不管是認識上，還是約束上，而這大概也算對亡魂們（遭受起哄的自殺者們）一種補償性的尊重。

關(guān)鍵詞：