港媒爆料鄭強(qiáng)教授包養(yǎng)女子，女方男友曬小作文，更多細(xì)節(jié)涌現(xiàn)好假

辣條陪你嘮嗑

鄭強(qiáng)教授這事真是頗有點意思，作為教育圈的“網(wǎng)紅教授”他的名氣很大，但突如其來的爆料還是讓人難以置信。

通過目前曬出的小作文和幾張聊天記錄，并不能確定事件真實性，如果后續(xù)沒有實錘性證據(jù)那就是誣陷。

【資料圖】

事情經(jīng)過

這事也是絕了，居然是港媒首先曝出來的，一家叫香港新聞社的媒體，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了鄭強(qiáng)教授被人舉報，涉嫌包養(yǎng)女子等消息。

然后在內(nèi)娛經(jīng)過一些大v轉(zhuǎn)發(fā)之后，立馬就引起熱議，畢竟他是網(wǎng)紅教授，人氣很大。

眾多網(wǎng)友對這個消息都表示不相信，同時還質(zhì)疑是不是有人故意詆毀。

認(rèn)為這是造謠的言語，所以吃瓜網(wǎng)友應(yīng)該理性看待，不要妄下結(jié)論。

接下來看看爆料的內(nèi)容。

媒體給出的爆料內(nèi)容是很典型的小作文+聊天記錄模式。

總結(jié)下來就是：

第一，事件發(fā)生在2015年，此時鄭強(qiáng)教授還在貴州大學(xué)當(dāng)校長。

男方和女友在呼和浩特參加會議，凌晨2點有人一直打電話。女方說是強(qiáng)哥。

第二，女方小了強(qiáng)哥近30歲，女方是上了強(qiáng)哥的課之后加的聯(lián)系方式，此后就一直被糾纏。

第三，描述中說強(qiáng)哥答應(yīng)買房給項目，男方還經(jīng)常發(fā)一些不雅視頻。

后來女方就同意了，被養(yǎng)在廣西的別墅，女方的別墅也是男方出錢裝修的。

第四，奇葩之處來了，正常情況都是趕緊分手檢舉。

可是女方的男票沒有，言語中是得到了強(qiáng)哥給的各種好處之后在“卸磨殺驢”。

不僅愿意頭頂綠帽，還要和女方結(jié)婚，這種想法很牛。想想也是，要是他們說的是真的，又是別墅又是項目的，對于區(qū)區(qū)一頂綠帽來說又算什么。

第五，就是講了一些女方和強(qiáng)哥之間的各種分分合合，藕斷絲連。以及一些聊天截圖。

曬出的聊天記錄看著年代也很久遠(yuǎn)了，能保持到如今還真是厲害，8年了很牛。

看了聊天記錄也不能證明什么，再說這東西可以偽造的。

通篇看下來，感覺爆料人頗有點妄想癥的意味。

這家媒體有貓膩

目前網(wǎng)上查到有很多類似名字的媒體，所以到底哪家是真是假，不是內(nèi)行人還真難以辨別。

通過企業(yè)查詢找到了一家私人制的新聞社公司，基本信息也不是很齊全，看成立時間是2021年。

不知道這家公司是不是上述提到的，要是按照這種情況理解，就感覺是故意弄新聞，擴(kuò)大名聲。

然后參與轉(zhuǎn)發(fā)的一些大V，看有的認(rèn)證是日本那邊大學(xué)的教授。

也就不得不惹人懷疑了。

說實在的這種小作文+隨便幾張聊天截圖的揭秘方式已經(jīng)過時了，如今廣大網(wǎng)友也不會太相信了。

真正的來狠活，就應(yīng)該是PPT上陣，沒有個幾十頁，沒有各種圖片、語音、票據(jù)啥的，是無法讓人信服的。

再說這種爆料很明顯就是“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”。

看評論區(qū)，有一些相信的網(wǎng)友是覺得強(qiáng)哥是“表演型人格”，如此的話就是先入為主了。

屬于主觀臆斷，希望能查明還強(qiáng)哥一個清白，千萬別讓涂磊朱軍類似事件重演。

【辣條著，未經(jīng)授權(quán)禁止搬運】

關(guān)鍵詞：