男子陽性后仍和倆孩子同桌吃飯？更可怕的是不講科學(xué)的指責(zé)邏輯

被一段家庭小視頻引發(fā)的爭(zhēng)議震驚了。家庭小視頻的梗概是：一男子陽性第二天仍和倆孩子坐在一起吃飯，他的妻子看到后吐槽，男子依然邊看手機(jī)邊不停夾菜，并且滿臉不屑。

一定程度上，輿論層面的反應(yīng)和男子妻子的反應(yīng)差不多，都認(rèn)為男子不該跟倆孩子坐在一起吃飯、甚至在家也最好戴上口罩。

(資料圖片僅供參考)

有一說一，誰都清楚妻子是怕男子把病毒傳給孩子。所以就主觀層面而言，無論是妻子的吐槽，還是輿論層面的指責(zé)，都是可理解的。但底線卻必須把握住：陽可能是遲早的事兒，但不負(fù)責(zé)任的態(tài)度讓人生氣。

之所以強(qiáng)調(diào)這個(gè)底線，就在于很多人在爭(zhēng)議的過程中已經(jīng)逾越了“討論和批評(píng)”范疇，走向簡(jiǎn)單粗暴的人身攻擊。

典型的如“不配為人父親”論、再就是“自私自利”論、還有就是扣“對(duì)待疫情毫無責(zé)任感”的大帽子。并且在具體的表達(dá)中，用詞都極其惡毒，以至于所謂爭(zhēng)議，更像是“斬殺現(xiàn)場(chǎng)”。

從某種意義上說，男子妻子拍下“這一幕”前，應(yīng)該也清楚“全家人陽”是遲早的事。除非男子稍微不適就選擇去酒店抗陽?？杉幢闳绱?，好像也不能完全幸免。因?yàn)橛嗅t(yī)學(xué)研究表明，感染者在病毒的潛伏期、發(fā)作期、結(jié)束期都有傳染性。

這意味著，如果一個(gè)人已經(jīng)陽了，不管是否分住、分餐，都已經(jīng)沒什么意義了。如此掰扯，倒不是說男子的做法就是對(duì)的，而是輿論層面不講科學(xué)的指責(zé)邏輯，如果再不加以克制，很容易從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

要知道，“陽可能是遲早的事兒，但不負(fù)責(zé)任的態(tài)度讓人生氣”更強(qiáng)調(diào)后半句“不負(fù)責(zé)任的態(tài)度讓人生氣”，因?yàn)槟凶悠拮优南隆斑@一幕”不是為證明孩子會(huì)不會(huì)陽，因?yàn)槭裁搓?，而是想證明男子在乎不在乎倆孩子。

至于男子在外面是不是“對(duì)待疫情毫無責(zé)任感”，即便有“對(duì)待家人都毫無責(zé)任感，更別說對(duì)待別人了”的邏輯存在，也依然無法絕對(duì)證明男子在外面“對(duì)待疫情毫無責(zé)任感”。

談?wù)撨@一點(diǎn)，就想說在看待這一幕時(shí)，別急著往公共領(lǐng)域遷移，而是要基于家庭小視頻本身的建構(gòu)視野進(jìn)行看待。

唯有如此，才不至于把“情感較量”搞成“道德批判”，把“科學(xué)事實(shí)”搞成“原則臆斷”。因?yàn)榫蛯?shí)際情況出發(fā)，一家人因?yàn)橐粋€(gè)人陽了而全陽的情況挺多的。

當(dāng)然也有例外，就是有人對(duì)自己的情況把握得比較好，及時(shí)進(jìn)行回避。但這對(duì)于大多數(shù)人來講不太現(xiàn)實(shí)。

所以普遍而言，一家人只要有一個(gè)人陽了，而且都生活在一起的情況下?；旧暇褪恰瓣柨赡苁沁t早的事兒”。并且在這個(gè)問題上，即便網(wǎng)絡(luò)上瘋傳各種家庭分餐、分住的操作，也只能說是情感層面的展現(xiàn)，而非是“真的管用”。退一步講，可能就算真的管用，也只是延遲感染，但很難杜絕感染。

提調(diào)這個(gè)事情，不是說分餐、分住不值得提倡。而是基于科學(xué)層面的理解意義不大。但是對(duì)于親人之間的互動(dòng)卻是必要的。所以還是那句話，牽涉情感的事情，不能用簡(jiǎn)單的道理去解釋，更不能用道德大棒去喚醒，它本身是個(gè)自覺的事情。

由此再去審視輿論層面那些惡毒言語，總覺得所謂惡毒言語就是人對(duì)人的無端指責(zé)，不僅跟科學(xué)無關(guān)，跟所謂公心和善意也無關(guān)。說到底，比起“男子陽性后仍和倆孩子同桌吃飯”折射出的“不在乎”，惡毒言語本身的肆無忌憚更加可怕，更需要我們?nèi)タ咕芎拖?。畢竟它關(guān)乎公共層面如何介入私人印象。

關(guān)鍵詞：