天天亮點(diǎn)！“攪局者”李微敖

如果沒有李微敖的出現(xiàn)，不是他用司法材料坐實(shí)張繼科種種，欠債、拍人家姑娘隱私視頻還拿給人看、債主拿私密影像讓姑娘代償張氏債務(wù)，張繼科差不多快要在小罵聲中逃過一劫了。他的工作室此前否定了所有，還威脅要對重點(diǎn)網(wǎng)友采取司法行動(dòng)，一副道義凌然樣。

李微敖現(xiàn)職身份是《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》首席記者，一直做調(diào)查記者，他是第一個(gè)確認(rèn)武漢李文亮醫(yī)生死訊的前方記者。大陸媒體行業(yè)調(diào)查記者急劇減少，李微敖是碩果僅存的五位老派調(diào)查記者之一。他列明的材料根據(jù)司法案例，有見血封喉之效。

李微敖對張繼科欠債風(fēng)波的涉入，直接粉碎了張氏工作室的聲明，就連那個(gè)民法典名字都搞錯(cuò)的律所律師也放軟態(tài)度，一秒成貓，說再要講什么得有請當(dāng)事人。但哪怕沒了戰(zhàn)斗精神，也不耽誤這位律師繼續(xù)甩鍋給媒體，說他被記者“斷章取義”了。

(相關(guān)資料圖)

正如這位見機(jī)行事的律師，現(xiàn)在有一種新動(dòng)向，就是痛罵李微敖，斥責(zé)機(jī)構(gòu)媒體，好像是李微敖拍了人家的隱私視頻，好像媒體向那位S先生大筆舉債。

相較而言，將債主“送進(jìn)”牢里，欠債不還，給前女友造成精神創(chuàng)傷，張繼科反而全身而退了。

當(dāng)然，在李微敖之前，張繼科就已經(jīng)在傳言的基礎(chǔ)上被斥為“渣男”?？稍诶钗接檬聦?shí)與證據(jù)鎖死張繼科的詭辯后，人們在根據(jù)新的事實(shí)審視張繼科，卻似乎沒打算肯定李微敖的稍許貢獻(xiàn)，反而嗅出“那個(gè)記者是全場最恐怖最有心機(jī)的人”，“無底線”且“惡心”。

在嶄新露出的事實(shí)層面上，張繼科的“全身而退”顯得更刺眼了。在那起S先生敲詐勒索張氏前女友的刑案中，他只是證人而已：證明他拍了隱私視頻，證明他拿給S看過，證明他與S認(rèn)識。換言之，張繼科從一樁從重判決的刑案邊緣逃脫，從司法懲戒的可能性中安全撤離。

李微敖提供的材料，不只是改變了張繼科欠債一事的面貌，還從根本上改變了這次風(fēng)波的性質(zhì)。自此而后，它不是混合了性、背叛與墮落的明星八卦事件，而是作為隱私視頻的拍攝者和傳播者，張繼科是否應(yīng)該受到比道德譴責(zé)更嚴(yán)厲的懲處問題。

李微敖介入的效果之一，直截了當(dāng)凸顯嚴(yán)肅的問責(zé)，涉及司法也涉及早先脫離制裁的當(dāng)事人，可謂相當(dāng)嚴(yán)厲。如果聽者有心，真正地明事理，且真心而不是虛假地同情女性在此中的痛苦，就該凝聚這一方向的追問，而不是將矛頭指向記者，削弱對張氏責(zé)任的判斷。

分析來看，對李微敖的誅心之論包括兩個(gè)方面，一是認(rèn)為他的公號文中點(diǎn)名道姓地使用了女方名字，讓她暴露在公眾視線下，被認(rèn)為是“二次傷害”；二是惡猜李微敖披露此事的動(dòng)機(jī)，認(rèn)為他是為債主張目，另有意圖，所以是“無底線的惡心記者”。

持有第一種論調(diào)的，大概也清楚，在李微敖出手之前，張繼科欠債涉及的女方早已經(jīng)被指名道姓地傳播，人們懷著“吃瓜”的心態(tài)聽說讀寫她不是冒犯，李微敖本著事實(shí)說話，反倒是“傷害”，這種理太偏的糊涂話、混賬話，自覺不自覺地污染新出現(xiàn)的問題指向。

至于第二種論調(diào)，抨擊記者身份，矮化媒體意圖，解構(gòu)輿論價(jià)值，大概是輿論場中的頑疾之一。造成這一集體茫然的，表面上是遷怒致使心智失調(diào)，實(shí)際上仍源自不明白、不接受權(quán)力結(jié)構(gòu)的蒙昧。當(dāng)李微敖將張繼科與一樁刑案擺在一起時(shí)，他們無法處理其中的信息與微妙。

刻薄一點(diǎn)說，李微敖以職業(yè)記者對真相的逼近，引發(fā)了慣于刻奇、沉溺于矯飾的“吃瓜”群眾的不安和焦慮。這種不安在于，陡然群集的事實(shí)需要相當(dāng)?shù)男畔⑻幚砟芰?；焦慮則是李微敖打亂了他們用廉價(jià)同情咀嚼、消化八卦中人的饕餮盛宴，他們惱火的是攪局者。

奇怪的一幕出現(xiàn)了：張繼科一方見到李微敖放出一批事實(shí)證據(jù)，即刻變得低調(diào)起來；但這種低調(diào)當(dāng)中所包含的恨意，與群氓對記者、媒體的恨意完全合拍，加害者與詛咒記者的人一同舉起了“邪惡記者”的標(biāo)簽，虛偽的同情者無意識地站到了張繼科一邊。

就像許多事件所展示的那樣，記者對事實(shí)的呈現(xiàn)，對真相的孜孜以求，不僅影響到加害者的利益，也影響了部分宣告同情立場的人觀感。這些人打著同情受害者的旗號，但拒絕真相，在事實(shí)將事件的全貌一點(diǎn)點(diǎn)彰顯時(shí)，這些人用惡毒的恨攻擊記者。

正像惡評李微敖所展示的那樣，一些人接受信息的方式?jīng)Q定了他們無法輸出純粹的同情，以及正常的人類情感。他們太以自我為中心，在喪失了對世界的正確感知、對信息合理認(rèn)受的情況下，以廉價(jià)同情和刻奇心態(tài)阻止對加害者的清算討論。

這就是李微敖看不慣張繼科的網(wǎng)絡(luò)威脅，提供更多事實(shí)之后，他遭受的非議之情形。很多人不是立足他提供的事實(shí)繼續(xù)出發(fā)，繼續(xù)追問張繼科的罪與非罪，而是以莫名其妙的厭惡心態(tài)將李微敖打?yàn)椤皵嚲终摺?。這些人與這些表現(xiàn)，恐怕是許多苦難的社會(huì)基礎(chǔ)。

又一次地，遇上這等腌臜事，本應(yīng)有合理健康的討論，去接近即使讓人難以接受的真相，可最后仍是攻擊媒體，記者又一次地扛下了所有。這種戲碼的一再上演，證實(shí)了眼下的環(huán)境確實(shí)配不上求真的記者，對媒體的敵視彌漫成病態(tài)，見諸伴隨命運(yùn)沉淪的每一個(gè)惡毒字眼。（照相的宋師傅）

關(guān)鍵詞：