網(wǎng)紅大雁被游客踢中要害離世？更可怕的是硬講歪理的“輿論噴子” 每日短訊

游客A（聽語(yǔ)氣應(yīng)該是孩子的姐姐）：“它嚇到我妹妹了，對(duì)我妹妹產(chǎn)生了威脅?！?/p>

(資料圖片僅供參考)

拍攝者：“它沒有威脅，它怎么可能有威脅？”

游客A（聽語(yǔ)氣應(yīng)該是孩子的姐姐）：“我妹妹對(duì)這個(gè)產(chǎn)生恐懼。”

拍攝者：“你背著（妹妹），它怎么可能咬？你為什么踢呀？”

游客B（聽語(yǔ)氣像孩子的父親）：“它嚇著孩子了吧。”

拍攝者：“哪嚇著了？孩子在你身上怎么嚇著了？”

這一幕發(fā)生在石家莊一公園內(nèi)，事情的背景是一只斑頭雁被游客踢中要害部位，造成頸椎第二節(jié)骨折，最終死亡。根據(jù)對(duì)話內(nèi)容和視頻畫面可推斷，以上應(yīng)該是游客剛踢完斑頭雁后的對(duì)話情景，也就是拍攝者看到斑頭雁受傷后跟游客掰扯的過(guò)程。

后續(xù)拍攝者稱，園區(qū)已將現(xiàn)場(chǎng)視頻交給警方，并在公開視頻的評(píng)論區(qū)表示：“因?yàn)橥砩夏：?，根?jù)之前情況來(lái)看，大寶（被踢斑頭雁的網(wǎng)名）應(yīng)該沖到游客旁，停下來(lái)，未發(fā)起攻擊，后被踢飛了。”到此為止，就算警方還沒有具體通報(bào)，但是事情的基本脈絡(luò)算是清晰了，換句話說(shuō)，游客是故意的，還是過(guò)失的，因?yàn)橛幸曨l作為證據(jù)，結(jié)論是很好得出的。

只是不出所料，輿論層面因?yàn)橛慰虯和游客B提到“嚇到妹妹了”、“嚇到孩子了”，還是開始了一波“怕嚇著孩子請(qǐng)把孩子鎖家里別放出來(lái) ”的反懟。一定程度上，我們能理解輿論層面的憤怒是因?yàn)椤鞍哳^雁不攻擊人”是常識(shí)。

而且更主要的是，這只斑頭雁生活在公園里，如果它真的“攻擊人”，可能早被園區(qū)方面處理了，根本等不到成為網(wǎng)紅，更等不到游客出腳。之所以這樣講，并不是覺得“斑頭雁不攻擊人”完全絕對(duì)，而是回到“嚇到妹妹了”、“嚇到孩子了”這個(gè)邏輯上，可能游客A和游客B只是說(shuō)出了直接觸發(fā)，也就是他（她）們有這個(gè)擔(dān)心，但是這種辯駁更多應(yīng)該是在“強(qiáng)說(shuō)理”，也就是為了不想承擔(dān)責(zé)任，把“孩子高于斑頭雁”的大旗豎了起來(lái)。

可即便如此，我們?cè)趯徱暋熬W(wǎng)紅大雁被游客踢中要害離世”的問(wèn)題上，也依然不能把“怕嚇著孩子請(qǐng)把孩子鎖家里別放出來(lái) ”提升到絕對(duì)高度。因?yàn)閺母旧现v，“孩子高于斑頭雁”是絕對(duì)現(xiàn)實(shí)，不能因?yàn)榧议L(zhǎng)做錯(cuò)了，說(shuō)錯(cuò)了，就認(rèn)為“斑頭雁高于孩子”。

說(shuō)實(shí)話，回到背上的孩子（應(yīng)該比較?。?，她應(yīng)該是不知道“斑頭雁不攻擊人”這個(gè)常識(shí)的，而作為她的姐姐也好，父親也罷，應(yīng)該是看到她很驚恐，于是對(duì)斑頭雁作出踢打的行為。對(duì)于這個(gè)過(guò)程應(yīng)該是真實(shí)的，但是真實(shí)不代表可行。

因?yàn)閺牟恢馈鞍哳^雁不攻擊人”這個(gè)常識(shí)的角度講，我們完全可認(rèn)為孩子是需要絕對(duì)監(jiān)護(hù)的，如此之下，監(jiān)護(hù)人對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)的處置是否得當(dāng)，完全是監(jiān)護(hù)人自己的責(zé)任，所以游客A和游客B提到“嚇到妹妹了”、“嚇到孩子了”，其實(shí)是感受性的解釋，而沒有回到責(zé)任性的承擔(dān)，于是在他（她）們強(qiáng)勢(shì)犟嘴的情況下，“輿論噴子”自然也會(huì)硬講歪理。

不過(guò)有必要說(shuō)明的是，游客A和游客B與拍攝者的強(qiáng)勢(shì)犟嘴，其實(shí)是發(fā)生在爭(zhēng)執(zhí)情景下的，也就是雙方都在應(yīng)激狀態(tài)下對(duì)話，所以情緒上相對(duì)飽滿，邏輯上相對(duì)不足。事實(shí)上，我們要是把“嚇到妹妹了”、“嚇到孩子了”翻譯一下，更為理性的講法應(yīng)該是“我們以為嚇到了孩子，所以作出了踢打行為，接下來(lái)，我們會(huì)對(duì)我們處置不當(dāng)造成的后果承擔(dān)責(zé)任”。

同樣的，拍攝者的一系列反問(wèn)如果換成科普式的安慰，可能就不會(huì)激起雙方的爭(zhēng)執(zhí)了?？偠灾绻婺芑氐交谌?、基于斑頭雁去審視這件事情，就不至于在輿論層面掀起洶涌的網(wǎng)暴，荒謬的鬧劇。

只可惜，人們普遍都愛教訓(xùn)別人，而缺乏自我檢視的能力。以至于，明明是處理問(wèn)題的認(rèn)知和方式出了問(wèn)題，卻因?yàn)榻Y(jié)果的惡劣想把常識(shí)都顛覆掉。在這個(gè)問(wèn)題上，最不可開交的對(duì)峙是“極端寵物愛好者”和“極端寵物厭惡者”。

對(duì)于“極端寵物愛好者”來(lái)講，他（她）們?yōu)榱藧蹖櫸锟梢圆幌б磺写鷥r(jià)，哪怕是不惜讓人付出生命的代價(jià)。而“極端寵物厭惡者”，為了除掉寵物也是不惜一切代價(jià)，哪怕是不惜讓養(yǎng)寵物的人付出生命的代價(jià)。

換句話說(shuō)，寵物好像成了“極端寵物愛好者”和“極端寵物厭惡者”戰(zhàn)爭(zhēng)的原因，至于愛還是不愛好像都不重要了。同樣的，游客A和游客B強(qiáng)調(diào)斑頭雁“嚇到孩子了”，其實(shí)是希望拍攝者理解他（她）們的行為，哪怕是處置不當(dāng)。而拍攝者持續(xù)的反問(wèn)““哪嚇著了”，不外乎就是希望游客A和游客B清楚斑頭雁不會(huì)傷害孩子。

如此之下，再去審視硬講歪理的“輿論噴子”，總覺得噴半天都是為噴而噴，至于事情如何解決，是判刑還是罰款，他（她）們好像根本不關(guān)心，即便嘴上來(lái)講“起步都是槍斃”。不得不承認(rèn)，輿論傳播中，噴子的邏輯十之八九都是在移情效應(yīng)下完成的，也就是通過(guò)輿論特例來(lái)釋放不滿情緒。就比如這件事情，輿論層面之所以開始玩轉(zhuǎn)魔法打敗魔法的操作，主要是因?yàn)椤叭藗兛嘈芗议L(zhǎng)久矣”。

只是再怎么樣，我們依然要搞清楚一點(diǎn)，不能因?yàn)樾芗议L(zhǎng)踢死一只斑頭雁，就認(rèn)為“斑頭雁高于孩子”。換句話說(shuō)，情緒層面可以適當(dāng)搞魔法打敗魔法的操作，但是事理層面堅(jiān)決不能用歪理篡改常識(shí)。

關(guān)鍵詞：