錄音筆鑒定報告出來前，你們就別逼著胡鑫宇的家屬相信“自殺”了|環(huán)球焦點

伴隨著胡鑫宇的哥哥胡杰全程見證錄音筆的鑒定，似乎離真相釋出又近了一步。要知道，胡鑫宇到底是被害的，還是自殺的，直到現(xiàn)在輿論層面仍然爭論不休。關(guān)于被害的趨向就不說了，陽謀陰謀、主觀客觀，人們能想到的都已經(jīng)被事無巨細(xì)地推導(dǎo)了一遍。

雖然就案情進(jìn)展而言，不見得是好事，但是其中反映出的關(guān)注熱情卻在一定程度上撫慰了胡鑫宇的家屬。而自殺的趨向就不同了，稍有不慎就會把原罪歸結(jié)到家屬身上，以至于家屬不但要承受失去胡鑫宇的痛苦，還要承受指責(zé)和自責(zé)的煎熬。

(資料圖片)

尤其案件還沒有定性前，逼著胡鑫宇的家屬相信“自殺”無異于殘酷誅心。實際上，從最早的“厭學(xué)論”到“出走論”開始，即便也是根據(jù)胡鑫宇留下的“日記”進(jìn)行的推理，但是出于情理，不僅胡鑫宇的家屬表示不相信，就連輿論層面的多數(shù)人也選擇不相信。

畢竟拿相對消極的“只言片語”就推斷胡鑫宇厭學(xué)、出走，甚至自殺，終歸是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹．吘够钜娙?，死要見尸。所以?dāng)時的“厭學(xué)論”和“出走論”是被主流輿論打壓著的，自然也不可能延伸到“自殺論”。

可吊詭的是，胡鑫宇遺體被發(fā)現(xiàn)時，偏偏又出現(xiàn)了另外的證物錄音筆，而且正是家屬心心念念的那支錄音筆。并且因為錄音筆是在胡鑫宇遺體邊墻洞里發(fā)現(xiàn)的，當(dāng)時沒有泛起的“自殺論”瞬間就甚囂塵上了。

因為持“自殺論”的人認(rèn)為，胡鑫宇要是被害的，兇手怎么會留下證物呢？而且還特意藏在風(fēng)吹不到、雨淋不到的地方呢？所以認(rèn)為胡鑫宇“自殺”的可能性更大，并且結(jié)合胡鑫宇生前留下的消極“日記”，總覺得八九不離十了。

坦率地講，基于事實依據(jù)進(jìn)行邏輯推理，不管是“被害論”，還是“自殺論”，都是沒問題的。只要結(jié)論導(dǎo)向不是惡意的，都算是為案情進(jìn)展作努力。然而怕就怕在事實依據(jù)不夠充足就作出判斷。

從某種意義上說，錄音筆出現(xiàn)在胡鑫宇遺體邊的事實，在鑒定報告出來前，如果基于“被害論”分析，它也可能作為兇手轉(zhuǎn)移注意力的一種操作。就此而言，前面篤定的“自殺論”自然就不攻自破了。

之所以要強調(diào)這個細(xì)節(jié)，并不是反對人們分析案情和推理案情，而是回到現(xiàn)有的案情上，在案情鏈還處于模糊階段時，要謹(jǐn)慎開展對胡鑫宇家屬的質(zhì)問。說實話，如果胡鑫宇在錄音筆中確實留下“遺言”，也就是直指“自殺”，那么他的家屬該認(rèn)命也得認(rèn)命。

但是在錄音筆鑒定報告出來前，就逼家屬承擔(dān)這個責(zé)任，顯然是有違情理的。甚至更進(jìn)一步講，就算胡鑫宇的原生家庭環(huán)境真的存在問題，那也是基于“自殺”悲劇的反思，而不是說因為尋找胡鑫宇占用了大量公共資源，就要變本加厲的質(zhì)問家屬。

只可惜，透過當(dāng)前輿論層面的“自殺論”，總覺得案子還沒定性，有些人已經(jīng)開始躍躍欲試地要跟胡鑫宇的家屬算賬了。最典型的語氣是：“追問真相，最終會追到自己頭上”、“就這還給辦案人員施壓，還要求異地公安偵查”、“當(dāng)初就說了，自殺可能很大，不信就看坐等打臉吧”。

對于這些言論，不見得真對胡鑫宇家屬有惡意。但從言說本身來看，顯然立場跑偏了。因為爭論要是只為證明誰對誰錯，而不顧胡鑫宇家屬的感受，那么尋找胡鑫宇不過是多數(shù)人的一場虛情假意的表演。

至于胡鑫宇的家屬，不論案子最終的定性是“被害”還是“自殺”，都將陷入長久的痛失情緒之中難以自拔。平心而論，真要是定性為“自殺”，胡鑫宇的家屬也會存在不相信到相信的真空期，因為任何家屬都不會輕易相信親人去自殺，而一旦相信了，意味著自責(zé)的尖刀長久地指向他（她）們、猛烈地來回刺送。

延伸閱讀

胡鑫宇錄音筆容量4GB，無物聯(lián)網(wǎng)功能！廠家：不知道任何事情

關(guān)鍵詞：